历史学家普遍认为，汉武帝统治时期是中国历史上一个重要的时期。他实施了一系列改革措施，推动了社会经济文化的发展，加强了中央集权，统一了朝代文化。同时，他也实行了一些残酷的政策，对内控制权力，对外进行扩张。因此，对于汉武帝的评价也存在争议。
北宋史学家司马光，说汉武帝穷凶极恶、繁刑重敛，和秦始皇没什么差异。东汉史学家班固，说汉武帝雄才大略，若再恭俭济民一些，那就更完美了。对汉武帝的才华、政绩大加歌颂。
西汉史学家司马迁，对汉武帝评价的态度虽然晦涩不明，但字里行间也颇有看法。
为何历代史学大家对汉武帝的评价差异这么大呢？
今天翻开的是姜鹏所著的《汉武帝和他的时代》这本书，因为之前已经阅读了《秦始皇》、《刘邦》、《文景之治》、《王莽传》，所以对秦至西汉末这段历史算是有一定的了解，为了更好的了解这段历史，就翻开了《汉武帝和他的时代》这本书。
这本书的“序章”对于历代史学大家为何对汉武帝的评价褒贬不一，做出了客观的分析，我觉得蛮有启发，所以与大家一同分享。
西汉史学家司马迁与汉武帝是同时期的人，作为汉武帝的臣子，司马迁作为时代的思考者，在客观颂扬汉武帝的同时，对于汉武帝的负面是不敢明目张胆的抨击的，但却在字里行间隐晦的埋下伏笔，供后世参考。
史学家班固所处东汉初年，国家历经王莽篡汉后，光武帝需要稳定东汉政权，一方面需要证实东汉政权来源于西汉的正统性，另一方面也要颂扬西汉的政权光辉，所以免不了在《汉书》中对汉武帝避其糟粕，颂其高光。
北宋司马光编修的《资治通鉴》主要目的是为皇帝讲解历史，让宋神宗能够秉守“鉴于往事，有资于治道”的执政理念。为劝解宋神宗不要劳民伤财、挣扩版图，避免出现苛政重税的社会局面，就把汉武帝的“繁刑重敛”、“外事四夷”等政策描绘为差一点就重蹈亡秦覆辙的负面教材。
所以，目的不同，出发点不同，同样的事实就会得出完全不同的结论，看来以后我们评判某一事物，需要首先从自己和别人的目的、出发点的角度多考虑考虑了。